Из решения пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-12431/2021
[Ответчик же, в свою очередь, указал на наличие между сторонами в спорный период хозяйственных отношений по ремонту вагонов №91849950, №91850016, №91850552, №91850578 силами истца со ссылкой на наличие в процессе осуществления такой деятельности переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp», а также переписки по электронной почте между директором ООО «Металл-Комплект» и представителем ответчика М.А. Сальниковым.
В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста №16-04/21 от 19.04.2021 по исследованию цифровой информации, в котором зафиксировано информационное содержание электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентами с номерами телефонов 8-985-112-34-55, принадлежащего М.А. Сальникову – представителю ответчика, и 8-951-395-50-52, принадлежащего В.Н. Чуприну – представителю истца, заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №601-11/21 от 23.11.2021, содержащее помимо фиксации электронной переписки стенограмму цифровых голосовых сообщений между представителями сторон, а также заключение АНО «Судебноэкспертный центр «Специалист» №042-01/22 по исследованию цифровой информации от 20.01.2022, в котором отражены фрагменты электронной переписки.
Исследовав указанные заключения специалистов, суд первой инстанции установил, что истец действительно вел переписку с ответчиком как в процессе 4 А51-12431/2021 выполнения работ по нанесению истцом на спорные вагоны, принадлежащие ответчику, номеров с двух сторон для включения в вагонную модель дороги, работ по смене вагонных камер, так и в процессе обсуждения стоимости деталей к ж/д вагонам, стоимости проделанных ремонтных работ, стоимости работ по отправлению вагонов, порядка отправки указанных вагонов истцом со станции Сибирская ЗСЖД в адрес Рефрижераторного депо Молодечно для проведения плановых видов ремонта, ввода в вагонную модель дороги по ст. Сибирская четырех вагонов для разовой отправки в вагонное депо и их продажи с указанием, что вагоны длительное время простаивали ввиду отсутствия денежных средств.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оформления правоотношений по ремонту, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора в установленном порядке не влечет отсутствие фактически сложившихся между сторонами правовых отношений. Как следует из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки с прикреплением фотоматериалов, между сторонами по делу велось обсуждение вопросов, в том числе связанных с ремонтом, обслуживанием вагонов предпринимателя, а также оплатой выполненных истцом услуг.]