Из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-213289/22-27-1477
[В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 24 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» Бокованову Кириллу Александровичу, Мамонтову Алексею Анатольевичу.
Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли результат работ, выполненный ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД» условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, переписке сторон?
2. Соответствует ли результат работ целям, для которых подобный результат обычно используется?
3. Имеются ли в указанных работах недостатки? Если имеются — указать какие? Являются ли недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?
31 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 318-07/23 от 27.07.2023 года, в соответствии с которым.
Ответ на первый вопрос: результаты работ, выполненные ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД», соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от10.11.2021, переписке сторон, за исключением несоответствий указанных ответе на вопрос №3.
В связи с отсутствием доступов в ходе исследования осуществить проверку интеграции сервис. SMS-рассылок не представилось возможным.
Ответ на второй вопрос: работы, выполненные ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД» в проверяемой части, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется
Ответ на третий вопрос: результаты работ имеют несоответствия требованиям в виде: отсутствия одной интернет-страницы; отсутствия возможности корректного создания/оформления заказ на Интернет-сайте. Сервис IML, предоставляющий услуги по доставке посылок и грузов по России и странам СНГ, приостановил свою работу, что может являться причиной неработоспособности данной функции.
Определить стоимость по устранению выявленных несоответствий не представляется возможным поскольку на сегодняшний день рынок IT-продуктов не имеет однородной типичной ценовой политики, что вызвано молодостью, распространенностью в нем удаленной работы и экономическими особенностями различных регионов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, об исключении из материалов дела заключения эксперта № 318-07/23.
Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы ходатайств обусловлены несогласием с выводами эксперта.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклоняется судом, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении специалиста ООО «Судебный эксперт» (ОГРН: 1117746623829), осуществлявшего подготовку заключения специалиста по результатам рецензирования компьютерно-технической экспертизы, Андриишина Александра Игоревича.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.
Суд не усматривает оснований для привлечения специалиста.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные этапы имеют существенные недостатки.]