Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2021 по гражданскому делу №33-20825/2021

[В обоснование позиции третьего лица суду апелляционной инстанции представлены переписка фио и фио в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, заключение специалиста по исследованию цифровой информации, по выводам которого данная переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям (л.д. 142).
Как следует из содержания переписки между фио и фио, последняя интересовалась у него получением доплаты за март в размере сумма (л.д. 146), просила перечислять денежные средства на карту СБ РФ своей мамы № 676280389265500889. Кроме того из переписки следует, что фио согласовывала с фио необходимость направления претензии (л.д. 148), письма (л.д. 149), регистрации (л.д. 150). Из содержания переписки по электронной почте следует, что 13 апреля 2020 г. обсуждался вопрос об оплате в связи с ситуацией с распространением коронавирусной инфекции (л.д. 156), пересылались копии документов (л.д. 157), доверенность, обсуждались судебные споры, обсуждались и одобрялись сделки и взаимодействие с налоговыми органами (л.д. 158-172). Кроме того, со стороны фио представлена копия протокола судебного заседания Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, в котором фио представляла интересы фио (л.д. 190-191).
Документального подтверждения трудовых отношений фио с ИП фио суду не представлено.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы фио о том, что денежные средства на карту ответчика (ее матери) правопредшественник истца фио переводил в связи с выполнением ею для него услуг юридического характера нашли свое достоверное подтверждение. За оказание услуг фио регулярно (дважды в апреле, трижды в мае, один раз – в июле) переводил денежные средства для фио на карту ее матери – ответчика Укинс Л.А. Содержанием электронной переписки и представленными фио документами подтвержден факт перечисления денежных средств за оказание услуг, а не ошибочного перечисления, как утверждал истец.
При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне Укинс Л.А. за счет фио не возникло, перечисление денежных средств имело под собой основание – они выплачивались за оказанные услуги, что исключает возможность их взыскания в пользу правопреемника фио – фио в качестве неосновательного обогащения.
Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Укинс Л.А.]