Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.202 по гражданскому делу №33-32743/2023

[Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что принуждена к увольнению, с увольнением не согласна, о чем указала в приказе об увольнении, на нее неоднократно оказывалось психологическое давление и поступали угрозы применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по инициативе работодателя, в подтверждение чего истцом запись разговора с директором по персоналу Морозовой С.В. от 17.11.2022 г, в ходе которого последняя угрожает истцу увольнением по статье (несоответствие занимаемой должности, проведением аттестации), указывает на отсутствие реализованных проектов, предлагает уволится по собственному желанию без отработки. Данное доказательство представлено в виде заключения эксперта АНО Судебно-экспертный центр Специалист Сивкова О.В. от 22.11.2022 г, которым установлено, что аудиозапись не содержит признаков изменения и монтажа, записи являются подлинными и аутентичными на протяжении всего цикла воспроизведения, тесты дословного содержания разговора представлены в заключении (л.д.44-76).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Морозовой С.В., Крыловой Н.А. (сотрудников ответчика), руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шумаковой А.А. о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, исходя из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, не учел тот факт, что истец не отзывала заявление об увольнении от 18.11.2022 г. в срок, допустимый трудовым законодательством, а также 19.08.2022 г. истцом подавалось аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиозапись, заключение специалиста, показания допрошенных свидетелей, выводы суда о вынужденном характере увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела — выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.]